Las Naciones Unidas afirman que el Objetivo de Desarrollo Sostenible 16 (ODS 16) tiene como objetivo promover sociedades pacíficas e inclusivas y garantizar el acceso a la justicia para todos. Detrás de la retórica se esconde el objetivo real: fortalecer y consolidar el poder y la autoridad del "régimen de gobernanza global" y explotar las amenazas -reales e imaginarias- para promover la hegemonía del régimen.
por Iain davis et Whitney Webb
5 junio de 2023
A lo largo de nuestra encuesta En cuanto a los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS), el uso engañoso del lenguaje para vender los ODS a un público desprevenido surgió como un tema común.
Las Naciones Unidas (ONU) afirma que el objetivo del ODS 16 es de :
Promover el advenimiento de sociedades pacíficas y abiertas a todos con fines de desarrollo sostenible, garantizar el acceso a la justicia para todos y establecer, en todos los niveles, instituciones eficaces, responsables e inclusivas.
Si aceptamos el supuesto de que el "desarrollo sostenible" es un desarrollo global que satisface las necesidades de los pobres del mundo, es poco probable que una persona razonable no esté de acuerdo con este objetivo declarado.
Pero ayudar a los pobres no es NO la meta del ODS 16.
El verdadero propósito del ODS 16 es triple: (1) fortalecer un régimen de gobernanza global, (2) explotar amenazas, reales e imaginarias, para promover los objetivos del régimen, e (3) imponer a la humanidad un sistema global injustificado, entrometido y controlado centralmente. información de identidad digital (ID Digital).
El objetivo de la identidad digital de la ONU está oculto en el biblia 16.9 de los Objetivos de Desarrollo del Milenio:
Para 2030, proporcionar identidad legal para todos, incluido el registro de nacimiento.
Aunque el ODS 16 no se refiere específicamente a la identificación “digital”, eso es lo que significa.
Como veremos, los indicadores de las metas del ODS 16 tampoco revelan la verdad. Por ejemplo, el único "indicador" para medir el progreso en el ODS 16.9 (16.9.1) es:
[La] proporción de niños menores de 5 años cuyo nacimiento fue registrado ante una autoridad civil, por edad.
Por tanto, se podría pensar que la tarea de "proporcionar la identidad jurídica" recae principalmente en las llamadas "autoridades civiles". Este no es el caso.
Dentro del sistema de las Naciones Unidas, todo Los gobiernos (ya sean locales, de condado, provinciales, estatales o federales) son “socios interesados” en una red global compuesta por una amplia gama de organizaciones públicas y privadas. Muchos cuentan con el apoyo explícito de las Naciones Unidas o son acogidos por ellas, y todos defienden la identificación digital como un mecanismo clave para lograr el ODS 16.
Este aspecto del ODS 16 se discutirá con más detalle en la Parte 2.
Esta fusión global de organizaciones a menudo utiliza un término para describirse a sí misma: es de una asociación público-privada global (G3P).
El G3P trabaja incansablemente para crear las condiciones necesarias que justifiquen la imposición de una gobernanza global “con dientes” y su imprescindible sistema de identificación digital. Al hacerlo, el G3P invierte la naturaleza de nuestros derechos. Fabrica y explota crisis para reclamar la legitimidad de las “soluciones” que propone.
El G3P incluye prácticamente todas las organizaciones intergubernamentales, gobiernos, corporaciones globales, las principales fundaciones filantrópicas, organizaciones no gubernamentales (ONG) y grupos de la sociedad civil. Colectivamente, forman las “partes interesadas” que implementan el desarrollo sostenible, incluido el ODS 16.
La asociación público-privada mundial - Fuente
La identificación digital determinará nuestro acceso a los servicios públicos, nuestras billeteras moneda digital del banco central (CBDC), a nuestros certificados de “vacunación”, a todo, incluso a los alimentos y bebidas que podemos comprar y consumir.
Los ciudadanos cautelosos están alerta ante posibles abusos de la identificación digital por parte de sus autoridades. En países donde una tarjeta de identificación digital nacional no es bienvenida, como el Reino Unido, la solución de G3P es construir un sistema "interoperable" que vincule diferentes sistemas de identificación digital. Este enfoque de “plataforma modular” está diseñado para evitar los problemas políticos que de otro modo plantearía la emisión formal de una tarjeta nacional de identidad digital.
La implementación del ODS 16.9 y la identificación digital global es crucial para ocho de los diecisiete ODS de la ONU. Es el eje central de un panóptico digital global que se está diseñando bajo los auspicios del "régimen" global de asociación público-privada de la ONU.
Derechos humanos versus derechos inalienables
Por razones que resultarán obvias, es importante comprender el concepto de "derechos humanos" de la ONU.
Los derechos humanos se mencionan nueve veces en el Carta de Naciones Unidas.
La Declaración Universal de Derechos Humanos, aceptado por primera vez por todos los miembros de las Naciones Unidas el 10 de diciembre de 1948, es un documento clave al que se refiere la Carta de las Naciones Unidas.
El preámbulo de la Declaración reconoce que los “derechos iguales e inalienables” de todos los seres humanos son el “fundamento de la libertad, la justicia y la paz en el mundo”. Entonces, los “derechos inalienables” nunca más se mencionan en toda la Declaración.
Los “derechos humanos” no tienen nada que ver con los “derechos inalienables”.
Derechos inalienables, a diferencia de los derechos humanos, no nos los otorga una autoridad gobernante. Son innatos a cada uno de nosotros. Son inmutables. Nos pertenecen por igual. La única fuente de derechos inalienables es la ley natural o la ley de Dios.
Nadie -ni gobierno, ni organización intergubernamental, ni institución humana, ni líder humano- puede reclamar legítimamente el derecho de conceder o negar nuestros derechos inalienables. La humanidad no puede reclamar ninguna autoridad colectiva para conceder o negar los derechos inalienables de un ser humano individual.
Más allá del preámbulo, la Declaración Universal de Derechos Humanos de las Naciones Unidas (DUDH) se refiere exclusivamente a los “derechos humanos”. Pero afirmar, como ella lo hace, que los derechos humanos son algún tipo de expresión de derechos inalienables es una invención, una mentira.
Según la DUDH, los derechos humanos son creados por ciertos seres humanos y concedidos por ellos a otros seres humanos. Estos no son derechos inalienables, ni nada parecido.
Artículo 6 de la DUDH y artículo 16 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos de 1966 (donde, nuevamente, los derechos inalienables se mencionan sólo una vez en el preámbulo) ambos establecen lo siguiente:
Todo individuo tiene el derecho [humano] al reconocimiento en todas partes de su personalidad jurídica.
Nota: Hemos puesto "[humano]" entre paréntesis en la cita anterior (y en otras citas de la ONU a continuación) para alertar a los lectores que estos documentos no se refieren a derechos inalienables.
Si bien los artículos 6 y 16 parecen atractivos, las implicaciones subyacentes no lo son. EL deux artículos significan que "sin existencia jurídica, estos derechos no pueden ser reclamados por una persona en el marco del ordenamiento jurídico interno".
Como veremos, la capacidad de probar la propia identidad se convertirá en un requisito previo para la "existencia legal". Por lo tanto, en un mundo posterior al ODS 16, las personas sin un documento de identidad aprobado por la ONU no podrán hacer valer sus “derechos humanos”.
Según el sistema de “derechos humanos” de la ONU, no se considera que los seres humanos tengan derechos inalienables. De hecho, como quiere la ONU, nuestros llamados "derechos humanos" sólo pueden respetarse si nos ajustamos al "orden legal" actual. Este “orden” es condicional. Y está sujeto a cambios constantes.
El artículo 29.2 de la DUDH establece que
En el ejercicio de sus derechos y libertades [humanos], toda persona está sujeta únicamente a las limitaciones establecidas por la ley exclusivamente con miras a garantizar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades [humanos] de los demás y para satisfacer sus necesidades. exigencias justas de la moralidad, el orden público y el bienestar general en una sociedad democrática.
El artículo 29.3 de la DUDH establece:
Estos derechos y libertades [humanos] no pueden bajo ninguna circunstancia ejercerse en contra de los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
En resumen: sólo se nos permite ejercer nuestros llamados "derechos" humanos sujeto a los dictados de los gobiernos, las organizaciones intergubernamentales y otras "partes interesadas" de la ONU.
En última instancia, lo que la ONU llama “derechos humanos” no es un “derecho” en absoluto. Son autorizaciones gubernamentales e intergubernamentales que nos permiten controlar nuestro comportamiento. Así, según la definición de la ONU, los “derechos humanos” son la antítesis de los “derechos inalienables”.
Pero recordemos que en el preámbulo de esa misma declaración se nos informó que los "derechos inalienables" son el "fundamento de la libertad, la justicia y la paz en el mundo". Tengan en cuenta este punto mientras continuamos desentrañando el complot de la ONU contra la humanidad en virtud del ODS 16.
Los derechos humanos como herramientas políticas
La ONU y sus socios, como el Foro Económico Mundial (FEM), tienen la costumbre de ver las crisis como oportunidades. El FEM admitió, por ejemplo, que la “pandemia” de COVID-19 era “una ventana de oportunidad única”.
La ONU dijo lo mismo. Después de que una de sus "agencias especializadas", la Organización Mundial de la Salud (OMS), declarara una pandemia global el 11 de marzo de 2020, la ONU dio a conocer COVID-19 y derechos humanos, en el que afirma: “Por lo tanto, la forma en que respondemos hoy presenta una oportunidad única para actuar:
Por lo tanto, la forma en que respondemos hoy presenta una oportunidad única para corregir las cosas y comenzar a abordar políticas y prácticas públicas de larga data que han sido perjudiciales para las personas y sus derechos humanos.
El hecho de que la ONU y el FEM hayan visto la COVID-19 como una oportunidad única para “reiniciar” o “corregir el rumbo” no debería sorprender. El FEM es un socio estratégico de la ONU, y ambos también se comprometen a “acelerar la implementación de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible”.
Es dentro de este marco de referencia que la percepción que tiene la ONU de lo que llama "derechos humanos" adquiere una dimensión particular:
Las Naciones Unidas cuentan con un poderoso conjunto de herramientas, en forma de derechos humanos, que equipan a los estados y a sociedades enteras para responder a las amenazas y crisis de una manera que ponga a las personas en el centro.
Aquí, las Naciones Unidas y sus socios asumen la autoridad para definir los "derechos humanos" y tratarlos como meras herramientas políticas. Tenga en cuenta que dice que los "Estados" (con "S" mayúscula) pueden utilizar estas herramientas para poner a las personas en el centro de una respuesta a una crisis o amenaza. Las Naciones Unidas insinúan que, si se respetan, los "derechos humanos" deberían dar forma a una respuesta de política humanitaria a una amenaza o crisis.
Sin embargo, Naciones Unidas se contradice en el mismo documento. Además, sugiere que una respuesta política a una crisis o amenaza puede justificar el incumplimiento de los derechos humanos:
El derecho de los derechos humanos reconoce que las situaciones de emergencia nacional pueden requerir limitar el ejercicio de ciertos derechos humanos. La escala y gravedad de la COVID-19 están alcanzando un nivel en el que se justifican restricciones por motivos de salud pública.
Esta afirmación sobre las restricciones a los derechos humanos está muy alejada del concepto de derechos inalienables o "naturales", que son evidencia de manipulación et inmutable. Así, al colocar los "derechos humanos" en el centro de una respuesta política a una amenaza o crisis, las Naciones Unidas y sus socios aprovechan la oportunidad única no sólo de redefinir los "derechos humanos", sino también de ignorar esos llamados derechos siempre que se presenten. lo considere necesario.
Y eso no es todo. En lugar de respetar nuestros derechos reales y definirlos con precisión, las Naciones Unidas describen cómo los legisladores pueden utilizar estos nuevos "derechos de herramienta". Agrega elementos a su llamada estructura de "derechos humanos" que nada tienen que ver con derechos:
Se pide a la gente que cumpla con medidas extraordinarias, muchas de las cuales restringen gravemente sus derechos humanos. [El cumplimiento de estas medidas depende de la confianza, y la confianza depende de la transparencia y la participación.
Traducción: Te privaremos de tus derechos humanos. Sabemos que usted cumplirá gustosamente siempre que justifiquemos nuestras restricciones por motivos de salud pública y le convenzamos de que éste es nuestro único objetivo. Confía en nosotros.
El Diccionario Cambridge define el verbo "confiar" como "esperar y esperar que algo sea verdad". Cuando confías en algo, “crees que algo es verdad aunque no tengas pruebas”. También afirma que "confiar" es "creer que alguien es bueno y honesto y que no te hará daño, o que algo es seguro y confiable...".
En su documento sobre COVID-19 y Derechos Humanos, la ONU afirma que nuestro respeto puede garantizarse mediante nuestra aceptación incondicional de todo lo que nos digan las “autoridades”.
Por lo tanto, cualquier cosa que erosione la "confianza" en la ONU -en sus ideas, programas políticos, agencias y "socios interesados"- se denomina "desinformación" o "desinformación" en el documento.
Según este documento, Naciones Unidas saluda la censura de expresión:
La crisis plantea la cuestión de cuál es la mejor manera de contrarrestar el discurso dañino y al mismo tiempo proteger la libertad de expresión. Grandes esfuerzos para eliminar la desinformación o la desinformación pueden dar lugar a una censura deliberada o no intencionada, lo que socava la confianza. [Si bien es bienvenido informar y eliminar información errónea, la primera línea de defensa debería ser dar más peso a la información confiable.
La dicotomía que enfrentan las Naciones Unidas es obvia. Por un lado, la organización quiere que sus socios gubernamentales informen y eliminen información supuestamente errónea mediante la aplicación de nuevas etiquetas derivadas como "nocivo" y decretar por decreto lo que constituye "desinformación", pruebas todas ellas de su deseo de promover la censura para restringir la libertad de expresión. Por otro lado, paradójicamente afirma que valora la “libertad de expresión”. Esta hipócrita tontería es un intento descarado de evitar erosionar la “confianza” pública que ella busca desesperadamente.
Pero las críticas a la ONU, que esta última califica evidentemente de "desinformación", a menudo están justificadas. Por ejemplo, en el documento COVID-19 y Derechos Humanos, la ONU escribe:
La COVID-19 muestra que la cobertura sanitaria universal (CSU) debe convertirse en un imperativo. [La CSU promueve sistemas de salud fuertes y resilientes, llegando a las personas vulnerables y promoviendo la preparación y prevención de pandemias. El Objetivo de Desarrollo Sostenible nº 3 exige lograr la cobertura sanitaria universal.
Como nosotros ya lo tengo explicó a Unlimited Hangout que lo que dice la ONU aquí es descaradamente falso. La búsqueda del Objetivo 3 de la ONU para la cobertura sanitaria universal durante la conferencia sobre la COVID-19 ha destruido sistemas de salud relativamente fuertes y resilientes. Ha sumido a muchas economías en desarrollo y emergentes en una deuda cada vez mayor. Ha empeorado los resultados de salud. No había ningún "imperativo" de establecer una cobertura sanitaria universal para combatir la covid 19. Los resultados obtenidos fueron contrarios al objetivo declarado de Naciones Unidas: el "desarrollo sostenible" de la asistencia sanitaria en los países del Sur.
Sin embargo, como tenemos anotado en otra parte, la ONU considera que la deuda de las economías emergentes es un medio para garantizar que estos países respeten los objetivos políticos consagrados en los ODS de la Agenda 2030. Algunos de estos objetivos apuntan a financiarizar los recursos naturales de las naciones objetivo erosionando al mismo tiempo sus derechos nacionales. soberanía.
También sabemos que la OMS, como actor clave en la agenda política de la ONU sobre el ODS 3 (también conocido como CSU), lidera actualmente el desarrollo de la propuesta del ODS XNUMX. tratado sobre preparación para una pandemia. (Su nombre completo es Tratado Internacional sobre Prevención, Preparación y Respuesta a Pandemias. Su nombre corto es Acuerdo contra Pandemias). Muchos investigadores y comentaristas Ya hemos demostrado que este tratado presagiaba la erosión de la soberanía nacional y la pérdida de nuestros llamados derechos “humanos” y nuestros llamados derechos políticos.
Además, las Naciones Unidas suelen ser en sí mismas un proveedor de desinformación. Por ejemplo, su actual Secretario General, Antonio Guterres, hizo la Tweet suivant:
Los derechos humanos son el fundamento de la dignidad humana. Mientras celebramos los 75 años de la Declaración Universal de Derechos Humanos y ayudamos a promover un mundo de dignidad, libertad y justicia.
Esta afirmación es evidentemente falsa. La Declaración establece claramente que los "derechos inalienables" - y no Los “derechos humanos” son el “fundamento de la libertad, la justicia y la paz en el mundo”. Por ello, el Secretario General de las Naciones Unidas difundió desinformación. Engañó al público sobre las implicaciones de uno de los documentos fundamentales de la ONU.
La OMS también modifica el Reglamento Sanitario Internacional (RSI). El proceso de modificación del RSI "se lleva a cabo en paralelo" con el trabajo de la OMS en el Acuerdo sobre Pandemia antes mencionado. Tanto el RSI como el Acuerdo sobre Pandemia serán vinculantes para los 193 Estados miembros firmantes de la ONU.
Las enmiendas actualmente propuestas en el RSI ilustran cómo las "crisis" brindan a la ONU y a sus socios oportunidades únicas para controlar a las poblaciones - a través de los llamados "derechos humanos" - explotando estos "derechos" como "un poderoso conjunto de herramientas".
He aquí un ejemplo de las propuestas presentadas: La OMS desea eliminar el siguiente texto del artículo 3.1 del RSI:
La aplicación de este Reglamento debe realizarse con pleno respeto a la dignidad, los derechos humanos y las libertades fundamentales de las personas.
Pretende sustituir este principio regulador por:
La implementación de este Reglamento se basa en los principios de equidad, inclusividad y coherencia y de conformidad con las responsabilidades comunes pero diferenciadas de los Estados Partes, teniendo en cuenta su desarrollo social y económico.
Esta enmienda propuesta significa que la ONU y sus socios desean ignorar completamente la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU cada vez que una de estas agencias declara una nueva "crisis" o identifica una nueva "amenaza internacional". Esto ilustra la “corrección de rumbo” que la ONU ha previsto como resultado de la “oportunidad única” que presenta la crisis de COVID-19.
El concepto ampliamente aceptado de los llamados "derechos humanos" - Fuente
No se equivoquen, las Naciones Unidas quieren que aceptemos que la erradicación de nuestros llamados derechos humanos es un medio de proteger esos mismos derechos humanos siempre que enfrentemos un "daño potencial".
Irónicamente, este intento de rechazar completamente la DUDH es totalmente consistente con los artículos 29.2 y 29.3 de ese mismo documento. Esto ilustra la completa farsa que son los “derechos humanos” de la ONU.
Como veremos en la segunda parte, la lista de crisis que la ONU y el G3P podrían optar por declarar es interminable. Abundan las oportunidades únicas para controlar nuestro comportamiento a través de un sistema de licencias de “derechos humanos”.
¿Acceso a la información?
La censura de la “desinformación” y la “información errónea” es una parte clave del ODS 16. Por ejemplo, el ODS 16.10 pretende garantizar el “acceso público a la información” y “proteger las libertades fundamentales”. Sin embargo, perversamente, las Naciones Unidas y otros grupos utilizan este mismo objetivo para justificar la censura en línea con el pretexto de abordar “cuestiones de información”. “Problema” es cualquier información que cuestione o desacredite a las instituciones que los objetivos restantes del ODS 16 de la ONU pretenden fortalecer.
Por ejemplo, este tipo de censura ha sido fomentada por el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS), un influyente grupo de expertos con sede en Estados Unidos cuyo la junta directiva está presidida por Thomas Pritzker, el gran jefe de los hoteles Hyatt. Pritzker también resulta ser una figura central en las operaciones criminales de tráfico sexual de Jeffrey Epstein, quien él mismo lo apodó "Numero Uno". El presidente y director ejecutivo del CSIS es John J. Hamre, ex subsecretario de Defensa de los Estados Unidos.
En 2021, CSIS publicó un artículo intitulado "Es hora de que Estados Unidos vuelva a comprometerse con los ODS, empezando por el ODS 16".
El artículo menciona específicamente el ODS 16.10:
Un segundo ejemplo de alineación práctica serían los esfuerzos para aportar transparencia a los casos de desinformación y desinformación, particularmente en lo que se refiere a las elecciones y la gobernanza. La Covid-19 ha aumentado la proliferación de la desinformación, la desinformación y la censura en nombre de la seguridad nacional y el descrédito de las instituciones estatales. La meta 16.10 del ODS 16 exige “garantizar el acceso público a la información y proteger las libertades fundamentales, de conformidad con la legislación nacional y los acuerdos internacionales”. Esto significa que el ODS 16 está en una posición única para abordar cuestiones de información en relación con el aumento del autoritarismo liderado por el Estado y el debilitamiento de la democracia impulsado por actores malignos.
En otras palabras, según el CSIS, el ODS 16.10 exige garantizar el acceso público no a toda la información, sino sólo a la información aprobada que no "desacredite" a determinadas instituciones ni "debilite" la democracia. Como veremos, las Naciones Unidas están de acuerdo.
La agencia de la ONU responsable de monitorear el ODS 16.10 –y más específicamente su componente de “acceso a la información”- es la UNESCO. Al leer el informe de la UNESCO de 2021 sobre el ODS 16.10, vemos que "acceso público a la información" significa "la existencia de un sistema eficaz para satisfacer el derecho de los ciudadanos a buscar y recibir información, en particular la que está en poder de las autoridades públicas o en nombre de ellas".
Otros documentos de la ONU También revelan que la "información" en cuestión aquí es información producida por instituciones públicas. Así, según las Naciones Unidas, el "acceso público a la información" se refiere a un sistema en el que el público puede buscar y recibir la información producida por las instituciones de gobernanza a nivel local, nacional e internacional. No garantiza, ni pretende garantizar, el libre flujo de información. Más bien, apunta a garantizar el libre flujo de información que los gobiernos producen voluntariamente para el consumo público.
La información garantizada para el acceso público por el ODS 16.10 es la misma información que la UNESCO y otras agencias de la ONU dicen que debe fomentar la "confianza" en las instituciones de gobernanza que necesitan ser "fortalecidas" por otros objetivos del ODS 16. Esta información también tiene como objetivo forman la “base” de la percepción pública de que estas instituciones son “transparentes” y “responsables de rendir cuentas”.
Los tipos de información a los que el ODS 16.10 garantiza el acceso público, según la UNESCO, incluyen "cómo los gobiernos procesan los datos [de los ciudadanos]", las "divulgaciones presupuestarias" federales y la "información relacionada con la salud y el COVID-19".
Hay muchos ejemplos de "autoridades públicas" que proporcionan "información" que no es exacta ni verificable. De hecho, muchos gobiernos que publican libremente dicha información proporcionan datos erróneos que no pretenden informar al público sino más bien proteger la "confianza" en las instituciones encubriendo malas prácticas y/o incompetencia del gobierno.
Por ejemplo, el Director de Inteligencia Nacional de Estados Unidos, James Clapper, mintió bajo juramento al Congreso sobre cómo la comunidad de seguridad nacional estaba utilizando los datos de los ciudadanos. Pero se salió con la suya cometiendo perjurio.
Del mismo modo, muchos de los datos sobre la COVID-19 publicados "libremente" por los gobiernos -en particular EE.UU, el Reino Unido et l 'Australia - ha sido manipulado intencionalmente para justificar políticas ineficaces o contraproducentes como los confinamientos y el programa mundial de vacunación. Pero estos gobiernos, como Clapper, se salieron con la suya. Nada en el ODS 16.10 ni en sus indicadores meta aborda la cuestión de la deshonestidad en las instituciones que el ODS 16 busca fortalecer.
Como se señaló anteriormente, la “confianza” pública en los ODS es crucial para el régimen de gobernanza global de la ONU (un “régimen” que definiremos en breve). Si se descubriera que la información producida por las instituciones responsables de implementar los ODS (es decir, los gobiernos nacionales, las Naciones Unidas y otros socios de las Naciones Unidas) es defectuosa y deshonesta, las consecuencias reducirían la “confianza” en esas mismas instituciones. La ONU teme que tal disminución pueda conducir a una disminución en el "cumplimiento" de los ciudadanos de los mandatos y decretos aprobados por la ONU vinculados a los Objetivos de Desarrollo del Milenio.
Entonces, cuando se trata del ODS 16.10 –o cualquier otra parte de un ODS, para el caso– podemos concluir que en lugar de garantizar que la información a la que garantiza el acceso sea precisa, la ONU y sus socios apuntan a crear un régimen en el que aquellos que podrían demostrar que la información producida por el Estado es inexacta son silenciados con el argumento de reducir la "confianza" y "debilitar la democracia". Este silencio permite a la ONU afirmar que estas personas amenazan las “libertades fundamentales” y los “derechos humanos”.
Un blog de la ONU dedicado a los Objetivos de Desarrollo del Milenio nota que “la información engañosa o falsa socava la confianza social y compromete el acceso a información confiable”.
Esta publicación se refería a las vacunas COVID-19. Califica de "información engañosa o falsa" las dudas sobre la seguridad y eficacia de las vacunas, a pesar de que los datos muestran claramente -entonces y ahora- que las vacunas no eran ni eficaces ni seguras.
La idea de la ONU de "información confiable" es información aprobada por la ONU que refuerza las narrativas preferidas de la ONU y sus "socios interesados" estratégicos, desde el FEM hasta los gobiernos nacionales alineados.
La campaña "Verificadas" es otro ejemplo que destaca la visión de la ONU sobre la "información confiable". Cuando se lanzó en 2020, el Secretario General de la ONU, Guterres se expresó Sobre la “desinformación”:
La información errónea se difunde en línea, en aplicaciones de mensajería y de persona a persona. Sus creadores utilizan métodos inteligentes de producción y distribución. Para contrarrestarlo, los científicos y las instituciones como las Naciones Unidas deben proporcionar a la gente información precisa en la que puedan confiar.
Según la ONU, la campaña “Verificado” vio al Departamento de Comunicaciones Globales de la ONU "asociarse con agencias de la ONU y equipos de países, personas influyentes, la sociedad civil, empresas y organizaciones de medios para distribuir contenido confiable y preciso y trabajar con plataformas de redes sociales para erradicar afirmaciones odiosas y dañinas sobre COVID-19".
Sin embargo, aunque la ONU afirmó que la información que estaba divulgando era "exacta", hay evidencia de que fue incorrecto.
Por ejemplo, el sitio web verificado insiste en el hecho que las vacunas contra el COVID-19 “salvan vidas”, una afirmación basada únicamente en datos del gobierno del Reino Unido sobre las muertes por COVID antes y después del lanzamiento de la vacuna en el país. No se da cuenta de que los datos del gobierno del Reino Unido sobre las muertes por COVID eran intencionalmente engañoso.
Además, el sitio verificado Continúa afirmando que la vacuna contra el COVID-19 detiene la transmisión de la enfermedad, lo cual no es así.
Además, Verified presenta falsamente la vacunación masiva como la única forma de “poner fin a la pandemia”. Nuevamente, esto es una mentira verificable.
Estas mentiras son parte de la afirmación de la ONU de que "tiene la ciencia". En su intervención en la mesa redonda del FEM sobre la lucha contra la desinformación, la subsecretaria general de Comunicaciones Globales, Melissa Fleming, explicó cómo la ONU se asoció con Google y TikTok para manipular los resultados de sus respectivas investigaciones.
Tenemos la ciencia y creemos que el mundo debería saberla.
Nada es más "anticientífico" que esta afirmación. Sin embargo, las Naciones Unidas siguen acusando a otros de difundir desinformación “anticientífica”.
La ONU insiste en que, según el ODS 16.10, el público solo debe tener acceso a información “confiable” y “exacta” que ella y sus socios proporcionen únicamente. Sin embargo, este organismo mundial proporciona periódicamente información inexacta cuando afirma hacer lo contrario.
La ONU destaca la necesidad de combatir la desinformación y la información falsa, que define como la “difusión accidental de información inexacta” y la “difusión intencional de información inexacta”, respectivamente. Pero, como vimos anteriormente, este organismo global no está interesado en proporcionar información “exacta” o resaltar información “inexacta”. Más bien, en el contexto del ODS 16.10, busca convertirse en un árbitro global de la “verdad”.
La comisionada de Derechos Humanos de la ONU, Michelle Bachelet, ha insistido en que las redes sociales estén más reguladas y que las Naciones Unidas y sus aliados trabajen directamente con las grandes empresas tecnológicas. Todas las grandes empresas tecnológicas del mundo, como la propia ONU, son miembros del G3P.
Michelle Bachelet, Comisionada de Derechos Humanos de la ONU - Fuente
Michelle Bachelet también utiliza un lenguaje que “disuelve” cualquier información contraria al discurso de la ONU. Presentó la desinformación y la información errónea como síntomas de “enfermedades globales” que socavan la “confianza pública”.
Sin embargo, resulta sorprendente que, al mismo tiempo, ella (y otros funcionarios de la ONU) afirmen que los esfuerzos de censura destinados a contrarrestar la desinformación no deberían infringir la libertad de expresión ni otros "derechos humanos" importantes.
En un grotesco intento de eludir esta dicotomía irreconciliable, Bachelet y sus acólitos de la ONU están volviendo a la segunda parte del ODS 16.10: "proteger las libertades fundamentales". Caracterizan la desinformación y la desinformación como cualquier cosa que afecte negativamente a las “libertades fundamentales” y los “derechos humanos”. Este contenido “dañino”, insisten, debe ser suprimido activamente.
He aquí un ejemplo concreto: El informe del Secretario General de las Naciones Unidas sobre la lucha contra la desinformación y la desinformación, publicado el año pasado, se tituló explícitamente “Combatir la desinformación para la promoción y protección de los derechos humanos y las libertades fundamentales”. Afirmó que la “lucha contra la desinformación” debe de alguna manera “promover” y “proteger” las “libertades fundamentales” y los “derechos humanos”.
En otro ejemplo, el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas adoptó una resolución denunciando "el impacto negativo creciente y de gran alcance sobre el disfrute y la realización de los derechos humanos de la creación y difusión deliberadas de información falsa o manipulada con el objetivo de engañar y desorientar al público". , ya sea para perjudicarlos o para obtener ventajas personales, políticas o financieras.
Esta resolución fue patrocinado por los gobiernos de EE. UU. y el Reino Unido, ambos conocidos por difundir propaganda y presionar por una censura excesiva medios independientes. La resolución define explícitamente las “noticias falsas” como información que impacta negativamente “el disfrute y la realización de los derechos humanos”.
Está claro que el "goce" de los "derechos humanos" no se extiende al disfrute de los llamados derechos humanos de libertad de palabra y libertad de expresión. Estos dos derechos son inalienables y no pueden ser quitados ni violados por nadie ni por ninguna institución. Pero, como "derechos humanos", pueden ser fácilmente descartados o redefinidos.
Un tercer ejemplo es la promoción por parte de las Naciones Unidas de lo que llama el enfoque “ABC” para contrarrestar la información inexacta. ABC significa "actores", "comportamiento" y "contenido", como explica este documento de la ONU sobre la lucha contra la desinformación:
Los expertos subrayaron la necesidad de abordar los "actores" (los responsables de los contenidos) y el "comportamiento" (cómo se difunde la información), en lugar del "contenido" como tal, para contrarrestar eficazmente las operaciones de información protegiendo al mismo tiempo la libertad de expresión.
Por lo tanto, la ONU tiene la intención de atacar a las personas que producen la llamada “desinformación” o “desinformación” y evitar que la difundan.
Como veremos, Interpol fue elegida por la ONU para implementar gran parte del ODS 16. Interpol está estrechamente asociada con el socio estratégico de la ONU, el FMAM, como parte de un plan para calificar a los “ciberdelincuentes” como aquellos que producen desinformación y desinformación.
Fortalecer la dieta
En su estudio de 2013 sobre la agenda de desarrollo paray-2015 (Agenda 2030), la ONU declaró: “La asociación puede promover un enfoque más eficaz y coherente para la gestión de los recursos naturales:
La asociación puede promover un régimen de gobernanza global más eficaz, más coherente, más representativo y más responsable, que en última instancia debería dar como resultado una mejor gobernanza nacional y regional [y] la realización de los derechos humanos y el desarrollo sostenible [. ...] En un mundo más interdependiente, un régimen de gobernanza global más coherente, más transparente y más representativo será esencial para lograr el desarrollo sostenible en todas sus dimensiones. [Un régimen de gobernanza global, bajo los auspicios de las Naciones Unidas, garantizará que los bienes comunes globales se preserven para las generaciones futuras.
La ONU se autodenomina un “régimen de gobernanza global”. Ella asume arbitrariamente la autoridad. para tomar el control de todo ("los bienes comunes globales"), incluidos los seres humanos, tanto aplicando su Carta - citando su mal llamada declaración sobre "derechos humanos" - como implementando su programa de "desarrollo sostenible".
Vale la pena señalar que el “régimen de gobernanza global” resultará en última instancia en una mejor gobernanza nacional y regional. Esto significa que el papel de cada gobierno nacional es simplemente “traducir” la gobernanza global en política nacional. La elección de un partido político u otro para realizar la traducción no supone ninguna diferencia importante. La política no la establecen los gobiernos que elegimos.
A medida que los Estados-nación implementan una tras otra políticas basadas en los ODS, el régimen consolida su gobernanza global. Y como el "régimen de gobernanza global será esencial para lograr el desarrollo sostenible", los dos mecanismos -la gobernanza global y el desarrollo sostenible- están en simbiosis.
Como admiten las propias Naciones Unidas, los derechos inalienables son el “fundamento de la libertad, la justicia y la paz en el mundo”. Sin embargo, todo el marco de derechos humanos de la ONU, basado en la Carta, rechaza totalmente el principio de derechos inalienables e inmutables.
Por lo tanto, la Carta de las Naciones Unidas es un tratado internacional que establece un régimen de gobernanza global que se opone firmemente a “la libertad, la justicia y la paz en el mundo”. Todos los proyectos de "desarrollo sostenible" de la ONU deben entenderse en este contexto.
Como era de esperar para un "régimen de gobernanza global", la ONU ha creado varios Metas del ODS 16 que tratan de la creación de "instituciones fuertes", principalmente a nivel de gobernanza global. Por ejemplo, el ODS 16.8 exige ampliar y fortalecer “la participación de los países en desarrollo en las instituciones de la gobernanza global”.
Las metas del ODS 16.8 son vagas. El progreso para lograrlos supuestamente se medirá monitoreando la “proporción de países en desarrollo miembros y los derechos de voto en las organizaciones internacionales”. Sin embargo, esto no es un compromiso de dar a estos países en desarrollo más voz en la toma de decisiones.
La definición de “instituciones de gobernanza global” es igualmente ambigua. Para los académicos de Harvard, es de una colección de organizaciones globales, como la Corte Penal Internacional (CPI), la Organización Mundial del Comercio (OMC), los tribunales regionales de derechos humanos, las Naciones Unidas, etc. Para estudiantes de “gobernanza global” de laUniversidad de Bremen, las "instituciones" son parte de una red descentralizada de diferentes "actores" que proporcionan regulaciones basadas en estándares y reglas internacionales.
Lo que todas estas organizaciones globales tienen en común es que ejercen, hasta cierto punto, una autoridad supranacional.
La OMC influye, coordina y a menudo define políticas comerciales de los gobiernos nacionales.
Se supone que la CPI tiene jurisdicción “global” para juzgar crímenes de genocidio, crímenes de lesa humanidad, crímenes de guerra y, desde 2018, el crimen de “agresión internacional”.
La ONU se considera el líder de todas las organizaciones supranacionales. Los estados nacionales miembros acuerdan ceder su soberanía al Consejo de Seguridad de quince miembros y, en particular, a los cinco miembros permanentes de ese Consejo.
Según la citada carta, la ONU coloca casi todo el poder ejecutivo en manos de estos cinco miembros permanentes: Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Rusia y China. Independientemente del ODS 16.8, la ONU no propone cambiar su propia carta y ha mostrado poco interés en cumplir la promesa de sus propias metas e indicadores de los ODS.
Por el contrario, a medida que avanzamos hacia el nuevo orden mundial multipolar, los socios permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, en particular los gobiernos ruso y chino, piden un "orden mundial" basado en los "objetivos y principios" del Carta de la ONU. En otras palabras, son firmes promotores de un “régimen de gobernanza global” más firme.
Reunión del Consejo de Seguridad de la ONU en Nueva York - Fuente
Mientras tanto, los delegados a la Asamblea General de la ONU (AG) han estado pidiendo la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU durante décadas. En particular, quieren que el Consejo de Seguridad represente a los estados nacionales de manera más amplia al tener más de quince miembros.
La posición oficial del gobierno ruso coincide con la de los delegados del AG. Rusia busca promover la "inclusión" admitiendo a más naciones de África, América del Sur y Asia en el Consejo de Seguridad.
Misión permanente de Rusia ante las Naciones Unidas explicó su posición de la siguiente manera:
No se puede lograr un orden mundial justo y democrático sin un respeto estricto de los principios de supremacía del derecho internacional, principalmente la Carta de las Naciones Unidas y las prerrogativas del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. [Todas las decisiones tomadas y los mandatos otorgados por el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas son vinculantes para todos los estados miembros. [El objetivo de la reforma del Consejo de Seguridad de la ONU es lograr una representación más amplia sin socavar la eficacia y eficiencia de su trabajo.
Sin embargo, tras una inspección más cercana, vemos que es imposible una "representación más amplia" que no socave la "eficacia" del Consejo de Seguridad. Cualquier cambio destinado a dar más poder a “los países en desarrollo en las instituciones de gobernanza global” probablemente mantendrá y consolidará el dominio del Consejo de Seguridad. La Carta de las Naciones Unidas es inequívoca a este respecto.
Según la Carta, se supone que la Asamblea General es un foro de toma de decisiones compuesto por Estados miembros “iguales”. A continuación, la Carta expone todas las razones por las que esto no es así.
El artículo 11 establece que los poderes del AG se limitan a la discusión de "principios generales de cooperación". Su capacidad de toma de decisiones es extremadamente limitada.
El artículo 12 establece que el AG sólo puede deliberar sobre una disputa entre estados miembros si el Consejo de Seguridad lo autoriza.
El artículo 24 garantiza, en la práctica, que el Consejo de Seguridad es el único responsable del "mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales".
El artículo 25 exige que todos los demás estados miembros de la Asamblea General sigan las órdenes emitidas por el Consejo de Seguridad.
Sección 27 establece que al menos nueve de los quince estados miembros del Consejo de Seguridad deben estar de acuerdo para que se implemente una resolución del Consejo de Seguridad. Cinco de estos nueve estados serán miembros permanentes. Cada uno de estos cinco miembros tiene derecho de veto. Por lo tanto, simplemente agregar miembros al Consejo de Seguridad no cambiará la supremacía de los miembros permanentes.
Los artículos 29 y 30 establecen el Consejo de Seguridad como un órgano autónomo de toma de decisiones dentro de la estructura de poder de la ONU. Huelga decir que la Asamblea General sólo está autorizada a "elegir" miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, de conformidad con las recomendaciones del Consejo de Seguridad.
Los artículos 39 a 50 (Capítulo VII de la Carta) fortalecen los poderes del Consejo de Seguridad. El Consejo es responsable de investigar y definir todas las sospechas de amenazas a la seguridad y recomendar procedimientos y ajustes para abordar estas amenazas. El Consejo de Seguridad decide qué medidas tomar, como sanciones o el uso de la fuerza militar, contra cualquier Estado-nación que considere un problema.
El artículo 44 establece que "cuando el Consejo de Seguridad haya decidido utilizar la fuerza", la única obligación de consulta que tiene ante la Asamblea General ampliada es discutir el uso de las fuerzas armadas de otro Estado miembro una vez que el Consejo de Seguridad haya ordenado a esta nación luchar. Para un país que es miembro "elegido" del Consejo de Seguridad por la Asamblea General, el uso prácticamente ilimitado de sus fuerzas armadas por parte del Comité de Personal del Consejo de Seguridad es un requisito previo para ser miembro del Consejo.
El secretario general de la ONU, designado como el "más alto funcionario administrativo" en la carta, supervisa la secretaría de la ONU. La Secretaría dirige las Naciones Unidas. Encarga, investiga y produce informes que se supone deben informar el proceso de toma de decisiones de la ONU.
Los miembros del personal de la Secretaría son nombrados por el Secretario General. El artículo 97 de la Carta de las Naciones Unidas establece que el Secretario General es "nombrado por la Asamblea General por recomendación del Consejo de Seguridad".
Según la Carta de las Naciones Unidas, el Consejo de Seguridad es el rey. Este acuerdo otorga a los gobiernos de sus miembros permanentes –de nuevo, China, Francia, Rusia, el Reino Unido y Estados Unidos– una autoridad adicional considerable. No hay nada igualitario en la Carta de las Naciones Unidas. La Carta de las Naciones Unidas es la encarnación y esencia del poder y la autoridad centralizados a nivel global.
En el escenario político altamente cargado creado por la Carta de las Naciones Unidas, la lucha por el poder geopolítico a menudo parece inútil. A continuación se presentan, sin ningún orden en particular, algunos ejemplos de esta inutilidad: evidencia de la influencia de los miembros permanentes.
En enero de 2023, el Ministro de Asuntos Exteriores de la Federación de Rusia, Sergei Lavrov, afirmó que la Federación de Rusia apoya firmemente ampliando la composición del Consejo de Seguridad. No mencionó la reducción de los poderes adicionales de los miembros permanentes.
El otoño pasado, cuando diez miembros del Consejo de Seguridad intentaron adoptar una resolución que describía los referendos en las antiguas regiones ucranianas de Luhansk, Donetsk, Kherson y Zaporizhzhya como "una amenaza a la paz y la seguridad internacionales", la Federación de Rusia, como miembro permanente del Consejo de Seguridad, vetó la resolución. El gobierno ruso se encuentra entre los miembros permanentes aparentemente deseosos de conservar su poder.
Cuando el gobierno ruso descubrió una red de laboratorios de investigación biológica financiado por los Estados Unidos En Ucrania, pidió al gobierno chino que una comisión de las Naciones Unidas investigara estos laboratorios. Miembros del Consejo de Seguridad alineados con Occidente bloqueó la investigación.
En comunicado conjunto del 20 de febrero de 2022, los gobiernos ruso y chino, refiriéndose a sí mismos como "las Partes", declararon:
Las partes destacan que Rusia y China, como potencias mundiales y miembros permanentes del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, [...] defienden firmemente el sistema internacional con el papel central de coordinación de las Naciones Unidas en los asuntos internacionales, defienden el orden mundial basado en derecho internacional, incluidos los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.
Como miembros permanentes del Consejo de Seguridad de la ONU, ni el gobierno ruso ni el gobierno chino, a pesar de su compromiso aparentemente inquebrantable con el "desarrollo sostenible", parecen querer que los "países en desarrollo" tengan más "derechos de voto" en la ONU. Más bien, su objetivo aparente es consolidar sus propias altas posiciones en la jerarquía establecida por la Carta de las Naciones Unidas.
Los otros tres miembros permanentes del Consejo de Seguridad, igualmente deseosos de mantener su posición dominante, adoptan la misma posición con respecto a la Carta.
El presidente estadounidense Joe Biden, por ejemplo, calificó la Carta de "la base de un orden internacional estable basado en normas".
El presidente francés, Emmanuel Macron, dijo que la Carta prometía "un orden internacional moderno".
El primer ministro británico, Rishi Sunak, dijo que el gobierno británico se esforzaría “garantizar el respeto del derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas”.
A pesar de las tensiones geopolíticas actuales, estos países coinciden unánimemente no sólo en el papel de la Carta de las Naciones Unidas, sino también en todas las facetas del "desarrollo sostenible" elogiado por la ONU.
- El ODS 16.8 promete fortalecer las “instituciones de gobernanza global”. No promete una forma de gobernanza global que beneficie a la humanidad.
- Aunque la ONU sigue siendo una organización abiertamente política, dividida por conflictos internos, la supuesta hostilidad entre Oriente y Occidente no se extiende a la reimaginación del "régimen de gobernanza global". Al contrario, hay acuerdo unánime en fortalecerlo.
- En cuanto al desarrollo sostenible impulsado por el G3P, los gobiernos nacionales permiten a sus socios públicos promover sus propios intereses mediante la implementación de políticas de los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) de las Naciones Unidas y aprovechando la Carta de las Naciones Unidas, que tiene motivaciones políticas. No hay evidencia, en ninguna parte, de que algún gobierno nacional valore los principios humanitarios que los ODS o la Carta de las Naciones Unidas deben encarnar.
Los presidentes Xi y Putin, cortesía de Xinhua y AFP - Fuente
De la gobernanza global al estado policial global: los objetivos policiales globales de Interpol
Colocado después del ODS 16.10, el ODS 16.a pide fortalecer "las instituciones nacionales pertinentes, incluso a través de la cooperación internacional, para desarrollar capacidades en todos los niveles" con el objetivo de prevenir la "violencia" y luchar contra el "terrorismo y el crimen".
En 2018, la ONU designó a Interpol como la organización encargada de hacer cumplir la ley que estaba "particularmente bien posicionada para ser el socio implementador de una serie de Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS) para 2030".
Esta designación como “socio implementador” de los ODS llevó a Interpol a desarrollar su siete objetivos policiales globales, que según la organización están "alineados con la Agenda 2030 de las Naciones Unidas para el Desarrollo Sostenible. [...] Esto se aplica en particular al Objetivo 16 [ODS16]".
Interpol describe lo que espera lograr con su aplicación de la ley "sostenible":
Como única organización policial que trabaja a nivel mundial, Interpol desempeña un papel único en el apoyo a los esfuerzos policiales internacionales. Para que esto suceda de manera consistente en todo el mundo, es importante que todos los actores de la arquitectura de seguridad global tengan la misma comprensión de las amenazas y trabajen para lograr los mismos resultados. [Los Objetivos Mundiales de Vigilancia Policial centran los esfuerzos colectivos de la comunidad internacional encargada de hacer cumplir la ley para crear un mundo más seguro y sostenible para las generaciones futuras.
Muchos de los objetivos policiales globales de Interpol requieren el tipo de vigilancia que se puede implementar más fácilmente mediante la introducción de identificadores digitales y CBDC (un tema que se tratará en detalle en la Parte 2). Por ejemplo, la mayoría de los siete objetivos tienen en común un subobjetivo que se refiere a la necesidad de "rastrear y perturbar los flujos financieros" y, en otros lugares, a la necesidad de "identificar y perturbar los flujos financieros ilícitos (delincuentes" y "terroristas"). .
Objetivos policiales globales de Interpol – Fuente
El Objetivo 6 de Vigilancia Mundial, por ejemplo, se centra en combatir los "mercados ilícitos" e incluye los subobjetivos "establecer mecanismos para detectar nuevos mercados ilícitos" y "fortalecer la capacidad de investigación y prevención del comercio ilícito".
Evidentemente, este tipo de trabajo requiere herramientas capaces de realizar una vigilancia financiera masiva. Para poder llevar a cabo tales operaciones, Interpol primero debe obtener autorización para acceder a un sistema de vigilancia financiera masiva.
El seguimiento global de la actividad comercial y los flujos de dinero –que se examinará en la segunda parte– se puede lograr a través del paradigma de identificación digital del ODS 16.9, según el cual la identificación digital biométrica es un requisito previo para la participación en la economía. Esta idea se defiende explícitamente en el documento de las Naciones Unidas titulado "El dinero del pueblo: aprovechar la digitalización para financiar un futuro sostenible".
Sin embargo, Interpol no busca seulement implementar una vigilancia financiera masiva. Uno de los subobjetivos del Objetivo 2 de Vigilancia Global (“promover la integridad fronteriza en todo el mundo”) es “identificar los movimientos y movimientos de delincuentes y víctimas”.
Para lograr este objetivo, serían necesarias herramientas para la vigilancia geolocalizada masiva de la población mundial. Curiosamente, el programa I-Checkit de Interpol tiene como objetivo hacer realidad esta ambición y centralizar el control y el acceso al sistema mundial de vigilancia de la población.
Mas presisamente, el programa I-Checkit anima a los países a “fortalecer” sus “medidas de gestión de la identidad”. También pide a las aerolíneas, la industria marítima y los bancos que colaboren en tiempo real con las fuerzas del orden para decidir si se puede permitir o no viajar a una persona.
El sistema I-Checkit de Interpol - Fuente
Aunque el Objetivo 2 de Interpol se presenta como un medio para combatir el "crimen organizado", es más probable que pretenda avanzar en la ambiciosa agenda de identificación digital de la ONU. Como vimos con la introducción de pasaportes de vacunas digitales durante la falsa pandemia, el despliegue y la aplicación de la identificación digital biométrica plantea una amenaza tangible a la libertad de movimiento y las libertades civiles de todos.
Como era de esperar, Interpol ya se ha asociado con varias empresas de identificación digital biométrica, incluidas dos (ocurrencia et Onfido, para ser precisos) han jugado un papel importante en la facilitación de pasaportes de vacunas en la conferencia COVID-19 y, más recientemente, creó "licencias de conducir digitales" (es decir, identificaciones digitales biométricas) para varios estados de los Estados Unidos.
El objetivo 4 de los objetivos policiales globales de Interpol vinculados a los Objetivos de Desarrollo del Milenio es "proteger el ciberespacio". Uno de sus subobjetivos es "crear asociaciones para proteger el ciberespacio". La principal asociación a la que se ha sumado Interpol para lograr este objetivo es la WEF Cybercrime Partnership (WEF-PAC).
Aquí hay alguna información sobre el WEF-PAC:
(1) Sus miembros, al igual que Interpol, tienen como objetivo “asegurar el ciberespacio”. Entre ellos se incluyen principalmente organismos encargados de hacer cumplir la ley en EE. UU., Reino Unido e Israel, pero también algunos de los bancos comerciales y empresas de tecnología financiera más grandes del mundo.
(2) Aboga por la creación de una entidad global de ciberfinanzas para regular Internet, con el objetivo final de acabar con la privacidad financiera y prevenir el anonimato bajo el pretexto de luchar contra el "cibercrimen".
(3) Está encabezado por Tal Goldstein, un agente de inteligencia israelí de carrera que diseñó una política de inteligencia que transformó la industria privada de ciberseguridad de Israel en una rama de las operaciones de inteligencia de ese país.
El FEM-PAC justificado su objetivo enfatizando lo siguiente:
[Para reducir el impacto global del delito cibernético y frenar sistemáticamente a los ciberdelincuentes, el delito cibernético debe abordarse en su origen aumentando el costo de las actividades delictivas, reduciendo su rentabilidad y disuadiendo a los delincuentes aumentando el riesgo directo al que se enfrentan.
Para lograr estos objetivos, el WEF-PAC planea “movilizar al sector privado para que trabaje junto con las autoridades encargadas de hacer cumplir la ley”. Se trata de un enfoque típico del G3P, que parece similar al modelo seguido por Interpol con su programa I-Checkit.
Sorprendentemente, el WEF-PAC pide “cooperación” público-privada incluso si “no siempre está alineada con los marcos legislativos y operativos existentes”. En otras palabras, se debe permitir la cooperación incluso si es ilegal.
Es cierto que la mayoría de los documentos del WEF-PAC se refieren a los ciberdelincuentes como aquellos que participan en hackeos o ataques de ransomware y otras actividades verdaderamente delictivas. Sin embargo, en un lugar la definición de "ciberdelincuentes" se amplía para incluir a aquellos que utilizan la tecnología para "apoyar el terrorismo" y "difundir desinformación para desestabilizar gobiernos y democracias".
Por lo tanto, estamos siendo testigos de un ataque desde múltiples frentes contra los llamados propagadores de "desinformación": no sólo serán vistos como criminales por la implementación del ODS 16.10 y por la represión del CBA, sino que también estarán sujetos a las medidas globales relacionadas con el ODS 16 de Interpol. objetivo policial de "asegurar el ciberespacio" y la persecución de desestabilizadores gubernamentales por parte del WEF-PAC.
Por lo tanto, desde múltiples perspectivas, el ODS 16 y sus socios implementadores buscan construir un paradigma de vigilancia en el que el discurso disidente y las transacciones financieras sean monitoreados de cerca, criminalizados y atacados. Se utilizarán “instituciones fuertes”, fortalecidas aún más por el ODS 16, para mantener a las sociedades “pacíficas” –es decir, libres del “crimen” de resistir la tiranía– mediante la vigilancia masiva de Internet y de todas las actividades comerciales, así como mediante la Uso obligatorio de cédulas de identidad digitales.
Sistemas judiciales “de pago”
El actual presidente de Interpol es el inspector general del Ministerio del Interior de los Emiratos Árabes Unidos (EAU), general de división Ahmed Naser Al-Raisi. Lo preocupante es que fue acusado de supervisar la tortura de ciudadanos del Reino Unido, Qatar, Turquía, Emiratos Árabes Unidos y otros países.
A pesar de las relaciones políticas y commerciales Las estrechas relaciones que el gobierno británico mantiene con los Emiratos Árabes Unidos, antes de la "elección" de Al-Raisi como presidente de Interpol, Sir David Calvert-Smith, ex director de la Fiscalía para Inglaterra y el País de Gales, publicó un informe sobre la influencia de Al-Raisi y los Emiratos Árabes Unidos en los opacos procesos electorales internos de Interpol.
El informe indica que:
El presidente [de Interpol] está en la cima de toda la estructura de Interpol y disfruta de un poder y autoridad considerables. [El mecanismo para elegir al presidente está lejos de ser transparente. Interpol ha rechazado repetidas solicitudes de organizaciones de derechos humanos para desmitificar el proceso de elección del presidente. [Interpol no es una organización transparente.
La falta de transparencia de Interpol está, por supuesto, en desacuerdo con el compromiso declarado de la Agenda de Desarrollo Post-2015 de la ONU de fomentar un "régimen de gobernanza global transparente y representativo".
Respecto a Al-Raisi, el informe añade que:
Desde el nombramiento de Al-Raisi como inspector general del Ministerio del Interior de los EAU en 2015, ha habido [...] numerosas denuncias de tortura y abuso en las prisiones emiratíes, tanto en Abu Dhabi como en las prisiones y cárceles de Dubai. [El mayor general Al-Raisi no es apto para esta función. [Supervisó una mayor represión contra la disidencia, continuas torturas y abusos en el sistema de justicia penal. [Está lejos de ser el candidato ideal para liderar una de las organizaciones policiales más grandes del mundo.
Independientemente de que las acusaciones citadas en el informe de Calvert-Smith hayan sido probadas o no, dada la controversia, parece notable que Interpol haya seguido adelante con el nombramiento de Al-Raisi.
General Ahmed Naser Al-Raisi: Fuente
Pero tal vez no deberíamos sorprendernos. Después de todo, esta no es la primera vez que Interpol, el "socio implementador" del régimen de las Naciones Unidas para la aplicación sostenible de la ley a nivel mundial, ha sido dirigida por personajes dudosos.
En 2008, Jack Selebi, entonces presidente de Interpol, dimitió tras ser acusado de corrupción. El Sr. Selebi estaba entonces Sentenciado a 15 años en prisión en Sudáfrica por aceptar sobornos de narcotraficantes internacionales a cambio de su protección frente a investigaciones.
En 2018, el viceministro de Seguridad Pública de China, Meng Hongwei, desapareció de su cargo como presidente de Interpol y dimitió poco después. En 2020 fue condenado en China a más de 13 años de prisión por aceptar sobornos estimado en 2 millones de dólares estadounidenses.
Profundizando un poco más, vemos que el supuesto historial de Interpol de estar dirigida por criminales y torturadores es sólo la parte más visible de la corrupción de la organización.
A Interpol se le dio el poder de emitir órdenes de arresto internacionales, a menudo llamadas "notificaciones rojas". De manera similar a las solicitudes de extradición internacionales, estos avisos informan a las agencias nacionales encargadas de hacer cumplir la ley que uno de los 194 estados miembros de Interpol ha emitido una orden y está buscando a la(s) persona(s) designada(s). Los estados que reciben Notificaciones Rojas aplican diferentes interpretaciones jurisdiccionales. Algunos los consideran mandatos activos, otros simplemente avisos o alertas.
El informe Calvert-Smith encontró que el uso indebido de notificaciones rojas por parte de regímenes autoritarios que buscaban detener a disidentes u opositores políticos era algo común:
Dicho sin rodeos, hay pruebas contundentes de que los Estados despóticos emiten notificaciones rojas de Interpol para arrestar y extraditar a opositores políticos y empresarios cuyos intereses no están alineados con los del régimen. [Los Emiratos Árabes Unidos son conocidos por su mal uso de Interpol: muchas de sus solicitudes han sido retiradas. [Los Emiratos Árabes Unidos tienen un historial deficiente en materia de derechos humanos [...], lo que significa que la extradición a los Emiratos Árabes Unidos pone a las personas en riesgo de sufrir tortura y malos tratos [...] ], y los cambios políticos han significado que una persona puede convertirse en " enemigo del Estado" de la noche a la mañana.
¿Por qué el uso indebido de las notificaciones rojas aparentemente ha pasado desapercibido en el sistema de Interpol? Al analizar el "apoyo" financiero que los Emiratos Árabes Unidos brindaron a Interpol antes de que Al-Raisi fuera elevado a la presidencia, el informe Calvert-Smith observó lo siguiente:
La Fundación Interpol para un Mundo más Seguro se creó en 2013 y es una organización sin fines de lucro [. . .] Su único objetivo es apoyar [financieramente] a Interpol. [Parece que la fundación, de hecho, depende completamente de los Emiratos Árabes Unidos. [Es difícil escapar a la conclusión de que el único propósito de la Fundación Interpol para un Mundo más Seguro es ser un conducto para canalizar dinero del gobierno de los EAU a Interpol.
Interpol también acepta fácilmente dinero de ONG, fundaciones filantrópicas, gobiernos y empresas privadas, al tiempo que insiste en que es apolítico e incorruptible.
Tras una investigación de Interpol en 2015, el periodista Jake Wallace Simons publicó un informet:
Interpol ha firmado acuerdos con un gran número de "socios" privados, incluidos gigantes del tabaco, empresas farmacéuticas y empresas tecnológicas -como Philip Morris International, Sanofi y Kaspersky Lab- cuyos ingresos han inflado su presupuesto operativo en casi un tercio.
En otras palabras, los "esfuerzos policiales internacionales" de Interpol se pueden comprar, siempre que se pueda permitírselo. Su acuerdo con Philip Morris International (PMI), por ejemplo, obligó efectivamente a Interpol a promover el sistema de marcado de paquetes de tabaco "Codentify" de PMI entre sus estados miembros. El supuesto objetivo de Codentify es combatir el comercio internacional de tabaco falsificado e ilícito.
El Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco (CMCT), adoptado en 2003, estableció un protocolo para los sistemas de seguimiento y localización del tabaco. Considera que este trabajo está en el centro de los esfuerzos para combatir el comercio ilícito de tabaco y la falsificación. Sin embargo, sólo el 7% de este comercio total consiste en productos falsificados. La mayor parte del contrabando de tabaco consiste en la distribución y venta ilegal de productos auténticos de la industria tabacalera.
Por lo tanto, la idea de que una empresa tabacalera mundial (PMI) utilice su propio sistema de seguimiento y localización (Codentify) en asociación con una agencia mundial encargada de hacer cumplir la ley (Interpol) para "incautar" el tabaco ilícito parece más bien un intento de controlar el comercio ilegal de tabaco que un intento de ponerle fin.
La jefa de la secretaría del CMCT, Vera da Costa e Silva, observó lo siguiente:
El CMCT y su protocolo dejan claro que la industria tabacalera es parte del problema y no la solución.
Sin embargo, a pesar del sospechoso historial de Interpol, las Naciones Unidas quieren hacernos creer que Interpol es el "socio de implementación" ideal para una serie de Objetivos de Desarrollo Sostenible, en particular el Objetivo 16.
Este no es el caso. Dada la forma en que Interpol define las amenazas que serán controladas por la "arquitectura de seguridad global" bajo los auspicios del "régimen de gobernanza global", no hay razón para creer que ayudará a prevenir la "violencia" o a reducir el "terrorismo y el crimen". .
No hay motivos para creer que Interpol sea capaz de lograr su objetivo. quinto objetivo de la vigilancia global, es decir, “promover la integridad global” proclamando “la buena gobernanza y el estado de derecho” y “una cultura de integridad donde la corrupción no sea aceptable”.
Tampoco tenemos muchas razones para esperar que las “leyes” relacionadas con el ODS 16 sean aplicadas de manera justa por la Corte Penal Internacional (CPI), afiliada a la ONU.
Primero, un poco de historia:
En 1993, la ONU creó el Tribunal Penal Internacional para la ex Yugoslavia (TPIY). El TPIY finalmente condenó al líder serbobosnio Radovan Karadžić en 2016 y al comandante militar serbobosnio Ratko Mladić en 2017 por genocidio y crímenes contra la humanidad.
En 1994, las Naciones Unidas establecieron el Tribunal Penal Internacional para Ruanda. Y en 2002, en cooperación con el gobierno de Sierra Leona, estableció el Tribunal Especial para Sierra Leona para investigar las atrocidades infligidas durante la guerra civil del país (1991-2002).
Estas iniciativas impulsaron a las Naciones Unidas a crear el primer centro internacional permanente de justicia: la Corte Penal Internacional (CPI).
Sin embargo, el motivación inicial para la creación de la CPI vendría de la Comisión Internacional de Juristas (CIJ). La CIJ fue reconocida como una de las principales partes interesadas en la ratificación de 1998 del Estatuto de Roma, que sentó las bases jurídicas de la futura CPI.
La CPI es supuestamente independiente, aunque opera dentro de los parámetros establecidos por su acuerdo de relaciones “mutuamente beneficiosas” con las Naciones Unidas.
El artículo 3 del acuerdo entre la CPI y la ONU establece:
Las Naciones Unidas y la Corte acuerdan cooperar estrechamente, cuando corresponda, y celebrar consultas sobre asuntos de interés mutuo de conformidad con las disposiciones del presente Acuerdo y las disposiciones respectivas de la Carta y el Estatuto.
Dado que las Naciones Unidas son una organización abiertamente política, la estrecha cooperación de la CPI con este organismo intergubernamental sugiere que la CPI también puede tener sesgos políticos.
Los hechos dan buenas razones para creer que este es el caso:
- Los gobiernos americano, ruso y chino. no son signatarios del Estatuto de Roma y no reconocen su jurisdicción, pero, según el Artículo 13(b) del Estatuto, su condición de miembros permanentes del Consejo de Seguridad les permite remitir el asunto al Fiscal de la CPI. Por lo tanto, estos países podrían utilizar la CPI para procesamientos por motivos políticos.
- En marzo de 2023, la CPI emitió una orden de arresto internacional contra el presidente ruso Vladimir Putin y la comisionada rusa de los Derechos del Niño, Maria Lvova-Belova. los cargos : crímenes de guerra de deportación ilegal de poblaciones (niños) y traslado ilegal de poblaciones (niños) de zonas ocupadas de Ucrania a la Federación de Rusia.
los principales medios de comunicación occidentales afirman que hasta 16.000 niños fueron "deportados ilegalmente". Roman Kashayev, miembro de la misión permanente rusa ante las Naciones Unidas, dijo que aproximadamente Niños 730.000 se trasladaron más profundamente dentro de las fronteras rusas desde lo que hoy son las provincias rusas de Luhansk, Donetsk, Kherson y Zaporizhzhya. Esta reinstalación parece ser una precaución razonable considerando bombardeos incesantes por parte del ejército ucraniano contra zonas civiles en provincias seleccionadas.
El Gobierno de la Federación de Rusia admite que algunos de estos niños viajaron sin sus padres, cuyo paradero se desconoce. Por supuesto, es posible que se hayan llevado a cabo actividades ilegales como parte de la evacuación. Pero también hay motivos para sospechar que las órdenes de la CPI fueron emitidas como resultado de presiones políticas.
El Fiscal General de la CPI quien presentó la solicitud de mandato es el abogado británico y miembro del Consejo del Rey Karim Khan KC, que trabaja en la prestigiosa Cámaras del templo en Londres. Presentó la solicitud de orden el 22 de febrero de 2023. La CPI emitió oficialmente la orden el 17 de marzo de 2023.
El 3 de marzo de 2023, dos semanas después de presentar la solicitud, Khan dio un discurso en la conferencia United4Justice en Lviv, Ucrania, donde dijo:
Trabajé con el Fiscal General [de Ucrania] [...] Los hombres y mujeres de mi oficina viajaron a muchos lugares [con la Oficina del Fiscal General de Ucrania] [...] Desafortunadamente, Ucrania es una escena de crimen. [Hemos recibido denuncias de que niños fueron deportados de Ucrania al territorio de la Federación Rusa. [Nuestro criterio es la prueba. Se trata de examinar e investigar afirmativamente por igual tanto las pruebas incriminatorias como las exculpatorias. Pero tenemos este compromiso.
Los comentarios de Khan sugieren que presentó la solicitud de orden judicial basándose únicamente en las acusaciones "recibidas". Si bien el compromiso de "buscar" pruebas es completamente normal, tal vez sea inusual acusar a un líder mundial importante y a su personal de tráfico de niños y crímenes de guerra sin ninguna prueba aparente. Una vez más, parece probable que exista una motivación política.
La campaña United4Justice es una operación política respaldada por Occidente en Ucrania. Dice que su intención es construir una “red de rendición de cuentas por crímenes internacionales”. Sin embargo, un examen de las iniciativas United4Justice revela la existencia de patrocinadores cuestionables, entre ellos USAID, una conocida organización fachada de la CIA, Pravo-Justicia, un programa respaldado por la UE destinado a alinear la ley ucraniana con el sistema legal de la UE, y la Fundación Internacional Renaissance (IRF), una ONG ucraniana financiada por Soros que, como Pravo-Justice, busca reformar la ley ucraniana. En resumen, la agenda política de estas organizaciones y la campaña Unidos por la Justicia que apoyan es decididamente antirrusa.
Además, la conferencia United4Justice en la que habló Khan fue organizada por las autoridades ucranianas y elAgencia Europea para la Cooperación en Justicia Penal (Eurojust). Quieren que la Federación Rusa sea procesada por el nuevo crimen internacional de "agresión".
Karim Khan- Fuente
Con este fin, Eurojust ha creado el Centro Internacional para el Enjuiciamiento del Crimen de Agresión contra Ucrania (ICPA). Según Eurojust, la Fiscalía de la Corte Penal Internacional (la oficina del señor Khan) "puede participar en la cooperación a través de la ICPA si se cumplen determinadas condiciones".
El 20 de marzo de 2023, tres días después de que la CPI emitiera la orden, el gobierno británico convocó una reunión internacional, organizada por el viceprimer ministro británico Dominic Raab, en la que anunció un aumento de la Financiamiento del Reino Unido para la CPI, duplicando así su contribución anterior. El objetivo de esta financiación, afirmó el Gobierno británico, es garantizar que "más expertos británicos", como Karim Khan, trabajen para la CPI. El Sr. Khan pronunció uno de los discursos de apertura.
No hay ninguna diferencia perceptible entre la financiación de la CPI por parte del gobierno del Reino Unido y la financiación de Interpol por parte del gobierno de los Emiratos Árabes Unidos. En ambos casos, el objetivo es ganar influencia.
La única conclusión lógica que se puede sacar es que, lejos de ser instituciones internacionales "imparciales" capaces de implementar los ODS de la ONU, Interpol y la CPI parecen adoptar los prejuicios del mejor postor al participar en esquemas de "pagar por jugar". .
No estamos solos en sacar esta conclusión.
A principios de este año, por ejemplo, investigadores de la Universidad de Arkansas y la London School of Economics publicaron sus hallazgos sobre la influencia del financiamiento en la CPI. Señalaron lo siguiente:
Los patrones de financiación observados en la CPI confirman que la Corte sigue siendo, en gran medida, una herramienta de los Estados poderosos.
El abogado serbio Goran Petronijevic, asesor jurídico del TPIY, está de acuerdo con esta valoración. Recientemente declaró que la orden de arresto de la CPI contra Khan fue "un acto político. No es un acto legal. Es una provocación contra Rusia".
De hecho, la CPI ha estado sumida en controversias desde su creación. Cuando los periodistas de investigación de la red European Investigative Collaborations (EIC) investigaron las actividades del predecesor del Sr. Khan, el Fiscal General de la CPI luis moreno ocampo, concluyeron que sus acciones habían "manchado y desacreditado" a la CPI.
El Sr. Ocampo se desempeñó como Fiscal General de la CPI durante casi diez años. Es obvio que sostuvo muchas cuentas en el extranjero durante su mandato. Su participación en los turbulentos asuntos del magnate libio Hassan Tatanaki, sin mencionar la asistencia que los funcionarios de la CPI continuaron brindando a Tatanaki. tras la salida de Ocampo, plantea más preocupaciones sobre la integridad de la CPI.
En resumen, creer que la CPI y la Interpol son organizaciones capaces de promover el "estado de derecho" requiere considerable credulidad. Sin embargo, en la consecución del ODS 16, la idoneidad es precisamente lo que afirman el régimen de la ONU y sus socios.
ODS 16.2: la peligrosa hipocresía de la ONU
El ODS 16 promete erradicar muchos de los peores crímenes del mundo actual, incluidos los crímenes contra los niños. Por ejemplo, el objetivo del ODS 16.2 es:
Poner fin al abuso, la explotación, la trata y todas las formas de violencia y tortura infantiles.
Sin embargo, contrariamente a toda evidencia, ética, sentido común y derecho penal, parece que varios socios y "partes interesadas" importantes de la ONU no consideran la pedofilia como una forma de abuso infantil.
La Comisión Internacional de Juristas (CIJ), que desempeñó un papel clave en la creación de la CPI, es una organización no gubernamental (ONG) que durante mucho tiempo ha sido un "socio" cercano de la ONU. La ONU y la CIJ han colaborado en muchos proyectos conjuntos, como la difusión de mensajes relacionados con los Objetivos de Desarrollo del Milenio. en establecimientos académicos.
La CIJ es una parte interesada influyente de la ONU. En 1993, la ONU otorgó a la CIJ su Premio de Derechos Humanos por las siguientes razones :
La Comisión Internacional de Juristas se creó para defender el estado de derecho y la protección jurídica de los derechos humanos en todo el mundo. Ha contribuido activamente al desarrollo de estándares internacionales y regionales y ha ayudado a garantizar su adopción e implementación por parte de los gobiernos. La Comisión ha colaborado estrechamente con las Naciones Unidas y trabaja activamente a nivel regional para fortalecer las instituciones de derechos humanos.
La CIJ se reunió en 1952 comoorganización abiertamente geopolítica. Su objetivo declarado era exponer las "violaciones de los derechos humanos", pero sólo en la Unión Soviética. Posteriormente, amplió su mandato y comenzó a centrarse en las violaciones cometidas en otros lugares.
En marzo de este año, la CIJ publicó su "Principios del 8 de marzoSu supuesto objetivo era "proporcionar un marco jurídico claro, accesible y viable, así como orientación jurídica práctica, sobre la aplicación del derecho penal a la conducta".
En los "Principios del 8 de marzo", la CIJ recomienda lo siguiente:
En cuanto a la aplicación del derecho penal, cualquier edad mínima prescrita para el consentimiento a las relaciones sexuales debe aplicarse de manera no discriminatoria. La solicitud no debe estar vinculada al género de los participantes ni a la edad de consentimiento para contraer matrimonio. Además, la conducta sexual que involucra a personas por debajo de la edad mínima de consentimiento para mantener relaciones sexuales prescrita por el derecho interno puede ser consensual de hecho, pero no de derecho. En este contexto, la aplicación del derecho penal debe reflejar los derechos y la capacidad de las personas menores de 18 años para tomar decisiones sobre conductas sexuales consensuales, así como su derecho a ser escuchadas en los asuntos que les afecten.
Este lenguaje abre la posibilidad de que los pedófilos depredadores, si alguna vez son acusados, puedan ofrecer mitigación si ellos o sus abogados pueden convencer a sus hijos objetivo de que testifiquen que dieron su consentimiento.
Como sabemos, la coerción es una práctica pedófila común. Muchas organizaciones de protección infantil, incluida la Sociedad Nacional para la Prevención de la Crueldad contra los Niños (NSPCC), con sede en el Reino Unido, reconocen que la coerción es un del proceso de aseo :
La preparación es un proceso que implica que el delincuente establezca una relación con un niño y, a veces, con su familia extendida, ganándose su confianza y colocándose en una posición de fuerza sobre el niño, con miras a sufrir abuso.
Tras la publicación de los "Principios del 8 de marzo", la CIJ respondió a las críticas presentando argumentos endebles.
En primer lugar, la CIJ dijo que no pedía la despenalización del sexo con niños.
En segundo lugar, la CIJ dijo que no estaba sugiriendo “la abolición de una edad mínima de consentimiento para las relaciones sexuales prescrita a nivel nacional”.
En tercer lugar, la CIJ explicó que sólo ofrecía asesoramiento jurídico claro a “parlamentarios, jueces, fiscales y abogados”.
Es vrai que la CIJ no aboga por la despenalización de la pedofilia.
Es vrai que la CIJ no aboga por la abolición de la edad de consentimiento.
Pero... la CIJ tiene, muy claramente, introduce la noción, en la ley, de que un niño tiene el “derecho humano” a dar su consentimiento para ser violado por un adulto.
Cómo deben interpretar los legisladores este “marco jurídico y orientación jurídica práctica” está lejos de estar claro.
Sin embargo, es todo absolutamente claro que la CIJ introdujo ambigüedad jurídica donde no debería haber ninguna.
Los principios del 8 de marzo de la CIJ - Fuente
Es triste decir que no deberían sorprendernos los "Principios del 8 de marzo". El régimen de la ONU y sus socios de múltiples partes interesadas tienen un historial terrible de no proteger a los niños.
La oficina regional de la OMS para Europa -organismo especializado de la ONU- y la Centro Federal Alemán de Educación para la Salud (BZgA) publicaron conjuntamente directrices para escuelas en 2010 (y actualizadas en 2016), tituladas "Estándares para la educación sexual en Europa". Los autores llaman a su guía "un marco para responsables políticos, autoridades y especialistas en educación y salud".
La OMS coincidió con Bzga en que los educadores deberían proporcionar a los niños de 0 a 4 años información sobre "el disfrute y el placer de tocar el propio cuerpo", así como sobre la "masturbación durante la primera infancia".
La OMS precisa que esta información debe producirse en un contexto donde el “placer de la proximidad física” sea “normal”. Incluso los niños pequeños, según la OMS, deberían aprender que "la cercanía física es una expresión de amor y afecto".
Según la OMS, los niños de 4 a 6 años deberían aprender a identificar a los posibles abusadores. Luego describe los consejos que los educadores deberían dar a los niños de este grupo de edad, consejos que, según la OMS, podrían ayudar a los niños de 4, 5 y 6 años a identificar posibles riesgos:
Hay gente que no es buena; Pretenden ser amables, pero pueden ser violentos.
Por supuesto, todo abuso sexual infantil es un acto de violencia horrible, pero es posible que los niños no lo perciban inmediatamente como tal hasta después de que se haya cometido el acto. Los supervivientes de abusos sólo tienden a aceptar el horrible daño psicológico y, a menudo, físico, que se les inflige. Tarde en la vida.
Entonces, enseñar a los niños sobre el "placer sexual" y decirles que "la cercanía física es normal" y "una expresión de amor", todo y al mismo tiempo enseñarles que el abuso sexual sólo se manifiesta como "violencia", parece poner a los niños pequeños en un riesgo aún mayor de solicitación y pedofilia. Esta “educación” desarma al niño en lugar de impedirlo.
En cuanto a los niños de 9 a 12 años, la OMS y BzgA recomiendan que adquieran las habilidades necesarias para "asumir la responsabilidad de experiencias sexuales seguras y placenteras para ellos y los demás". La OMS cree que estos niños deberían poder "decidir conscientemente si tener o no experiencias sexuales".
La OMS es una agencia de la ONU y la CIJ es un "socio" influyente de la ONU. Contrariamente a sus afirmaciones humanitarias, las "orientaciones educativas" de la OMS, combinadas con el marco legal de la CIJ, sirven a los intereses de los pedófilos y ponen en peligro las vidas de los niños.
algo esta muy mal
Analizaremos el ODS 16.9 y profundizaremos nuestra exploración de la red de identificación digital "interoperable" implementada por la Alianza ID2020 (asociación público-privada global) en la Parte 2. Por ahora, consideremos simplemente la ambición mostrada públicamente por ID2020:
Para 2030, proporcionar identidad legal para todos, incluido el registro de nacimiento.
En pos del ODS 16.9, ID2020 estableció una asociación entre el Comité Internacional de Rescate (IRC) e iRespond. El objetivo de esta asociación era desplegar elidentificación biométrica para los recién nacidos de la población de refugiados Karen a lo largo de la frontera entre Myanmar y Tailandia.
Fuertemente alentado por HSH occidentales, el proyecto vinculó el acceso de los refugiados Karen a la ayuda alimentaria y otros servicios vitales con su participación en este sistema de identificación digital.
Es importante destacar que los socios IRC e iRespond han declarado que la participación en el proyecto es voluntaria. Pero también aclararon que el “estado de vacunación” de los refugiados se integraría en su documento de identidad digital.
Para los karen, el acceso a la alimentación y a la atención sanitaria dependía de la presentación de un documento de identidad biométrico aprobado. El registro de la cédula de identidad dependía de su “estado” de vacunación. Por lo tanto, los Karen se vieron obligados a aceptar la vacunación y a utilizar un documento de identidad digital, so pena de morir de hambre y de enfermedad sin poder beneficiarse de un tratamiento médico.
Baste decir que no ha habido ningún compromiso por parte del IRC o iRespond con la libertad, la justicia y la paz. Por el contrario, este proyecto liderado por un socio de la ONU ignoró por completo los derechos del pueblo Karen.
La decisión de la Alianza ID2020 de permitir que el IRC se acercara a las familias de refugiados –la población más vulnerable de todas– fue imprudente, por decir lo menos. El IRC es una de las quince "organizaciones de ayuda internacional" involucrado en el escándalo de sexo por comida.
Cuando el escándalo salió a la luz en 2000, las Naciones Unidas encargaron una investigación sobre las actividades de sus "socios" de ayuda privada afiliados y de sus propias agencias de ayuda. El informe resultante encontró que trabajadores de 40 organizaciones benéficas locales e internacionales, incluido el IRC, estaban involucrados en “relaciones de explotación sexual con niños”. Claramente, las organizaciones "socias" de las Naciones Unidas, incluido el IRC, estaban infestadas de violadores de niños.
El informe identifica claramente la práctica generalizada de proporcionar alimentos a cambio de sexo –incluida la pedofilia– en los campos de refugiados. Sin embargo, las Naciones Unidas suprimieron este informe durante más de dieciséis años.
La ONU ha tardado igualmente en investigar pruebas exhaustivas que implican a sus propias fuerzas de paz en operaciones de violación y tráfico de niños en 23 países, incluidos Haití y Sri Lanka, como se reveló. una presentación et monitoreo de Associated Press en abril de 2017.
Como si los niños haitianos no hubieran sido ya suficientemente torturados por las "fuerzas de paz" de la ONU, su victimización no había terminado. Después del terremoto de enero de 2010, Laura Silsby, una conocida traficante de niños, fue arrestado por segunda vez mientras intentaba traficar con niños haitianos. Se suponía que los niños que ella secuestró estaban bajo la protección de la ONU. Silsby afirmó que estaban destinados a un orfanato en República Dominicana, pero no hay rastro de sus solicitudes de tránsito con las autoridades dominicanas.
En mayo de 2009, el Secretario General de las Naciones Unidas, Ban Ki-moon, nombró a Bill Clinton enviado especial a Haití, el país más pobre del hemisferio occidental. Después del terremoto, Clinton era la elección obvia para ser el coordinador internacional de las Naciones Unidas para las operaciones de ayuda a Haití. Por lo tanto, estaba perfectamente situado para presionar a las autoridades haitianas en nombre de la señora Silsby, quien luego sido liberado. La evidencia sugiere firmemente que Silsby (ahora Laura Gayler) fue parte de una operación más grande. trata de niños que involucra a su abogado inicialmente contratado, Jorge Puello, y su esposa.
Curiosamente, la CPI, que consideró oportuno emitir una orden de arresto contra el presidente Putin por tráfico de niños en Ucrania, no acusó al ex presidente estadounidense Clinton por tráfico de niños en Haití.
¿Quizás esta “supervisión” se debe a que la Fundación Clinton está profundamente arraigada en la estructura público-privada del régimen de gobernanza global?
En 2016, la Iniciativa Global Clinton, a la que se le atribuye haber dirigido la filantropía hacia el desarrollo sostenible, organizó un evento para recaudar fondos para el Fondo Fiduciario de las Naciones Unidas (UNTF), cuya misión declarada es poner fin a la violencia. contra mujeres y niñas. Increíblemente, el mismo año se informó por primera vez que los abogados defensores del pedófilo, traficante sexual y agente de inteligencia Jeffrey Epstein, había escrito que su cliente era una parte clave del pequeño grupo que “diseñó la Iniciativa Global Clinton”.
Según la ONU, el objetivo de la reunión del UNTF era "anunciar una serie de compromisos de acción destinados a promover los objetivos de igualdad de género de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de la ONU". Al parecer, este objetivo se logrará mediante una "asociación" con conocidos facilitadores de la trata de niños.
Uno podría preguntarse por qué alguien "confiaría" en el "régimen de gobernanza global" de la ONU para "detectar abusos, explotación, tráfico y todas las formas de violencia y tortura contra los niños", mientras sus agencias especializadas, partes interesadas y enviado especial, así como sus fuerzas de paz y socios, han sido sorprendidos innumerables veces cometiendo o aprobando estos mismos crímenes.
No es descabellado afirmar que la ONU, sus agencias y sus "socios" representan un riesgo significativo para los niños. Él es clair que algo anda mal en el corazón de este peligroso régimen.
ODS16 - Fuente
¿Paz y justicia para quién?
La ONU es un “régimen de gobernanza global” corrupto. Continúa engañando a la población mundial acerca de la enorme separación entre los llamados "derechos humanos" y nuestros verdaderos "derechos inalienables", que ignora deliberadamente y subvierte deliberadamente.
Los estados nacionales compiten por la influencia en la órbita del régimen de las Naciones Unidas. Los gobiernos de estos estados nacionales son parte de la vasta red, formada por el régimen y sus diversos "socios" públicos y privados, que intenta implementar el ODS 16.
La mayoría de los objetivos del ODS 16 apuntan a “reformar” los sistemas soberanos de justicia y aplicación de la ley y los procesos de toma de decisiones en beneficio del régimen.
El ODS 16 representa un claro intento de consolidar el poder en manos del régimen a expensas de la soberanía nacional y la libertad humana. Se trata de una cuestión extremadamente preocupante por muchas razones, entre ellas porque nuestros niños necesitan estar protegidos. Tal como está, el régimen parece representar una clara amenaza para los niños de todo el mundo.
El derecho natural establece que "una ley injusta no es ley en absoluto": lex iniusta no es lex. Dado que no hay pruebas de que el sistema del llamado "derecho internacional" que funciona bajo los auspicios de las Naciones Unidas y su Carta se aplique, o se haya aplicado alguna vez, de manera justa y dado que no cumple con el estándar de "derecho justo", no es, por lo tanto, "ninguna ley en absoluto".
Dentro de los órganos deliberantes que constituyen el régimen de la ONU, el “poder” sigue considerándose “correcto”. Las instituciones que las Naciones Unidas defienden y con las que se asocian (la CIJ, Interpol y la CPI, por nombrar sólo tres) adolecen de profundas deficiencias. Estas instituciones no son aptas para desempeñar ningún papel, y mucho menos un papel de liderazgo, en la administración de justicia.
No hay razón para creer que las afirmaciones del ODS 16 de promover la paz, la justicia y la inclusión harán algo por el mundo en su conjunto, y mucho menos resolverán los fallos fundamentales inherentes al podrido y desagradable sistema de la llamada "gobernanza global". de la ONU.
Quizás se pregunte qué tiene que ver el Objetivo de Desarrollo Sostenible 16 -o este artículo al respecto- con la protección del planeta y sus habitantes de la "catástrofe climática" prevista. La respuesta es: nada en absoluto. Pero el “cambio climático” es sólo el pretexto utilizado para legitimar el desarrollo sostenible y darle urgencia.
Establecer una gobernanza global firme –de hecho, una dictadura global– mediante la implementación de los ODS es el verdadero objetivo de las Naciones Unidas. El “cambio climático” es sólo una excusa. Nada demuestra esto más claramente que el ODS 16.9. Es por eso que nos centraremos exclusivamente en el Objetivo 16.9 en la segunda parte de nuestra exploración del ODS 16.
autor
Iain davis
Iain Davis es un periodista de investigación, autor y bloguero independiente británico. Se esfuerza por concienciar a los lectores sobre la evidencia que los llamados medios "principales" no informan. Iain es un colaborador frecuente de UK Column y su trabajo ha sido presentado en OffGuardian, Corbett Report, Technocracy News, Lew-Rockwell y otros medios de comunicación independientes. Puedes leer otros artículos en su blog: - https://iaindavis.com
autor
Whitney Webb
Whitney Webb ha sido editora, investigadora y periodista profesional desde 2016. Ha escrito para varios sitios web y, de 2017 a 2020, fue editora y reportera de investigación senior de Mint Press News. Actualmente escribe para The Last American Vagabond y Unlimited Hangout.
fuente: Hangout ilimitado.com
Términos y Condiciones
Suscríbete
Reportes
Mis comentarios